食品消费纠纷，消费者举证难

北京一消费者在餐馆吃到创可贴，却由于就餐位置不在监控范围内，面临无法追责的尴尬。中国消费者举证困难重重，但正确的解决问题方式并不是一味地强求“保护消费者”，也不是施行所谓的“举证责任倒置”，而是寻求消费者和商家的利益平衡。
　　《食品安全法》第四章“法律责任”共计15个条款，只有2条涉及民事侵权，而且这2条也没有点中要害：食品消费维权举证责任该归谁，《食品安全法》等于什么也没回答，把这类问题推给了《民事诉讼法》和《侵权责任法》。而后两者的通用原则是“谁主张，谁举证”，未将食品视为特殊产品，通常情况下，就是强求处于劣势的消费者来承担举证责任，对具体如何承担，法律也是一片空白。
　　食品消费者维权面临三重举证困境，多年未改。消费者难以证明食品来源：即使消费者保留食品小票、发票，也只能证明消费者在商家那里发生过购买行为，却不能证明该食品就是来自商家。2012年9月，南昌一市民在超市买到了两包过期莲子，凭小票要求超市给予十倍赔偿，却被告知莲子“也有可能是被掉包的”。
　　因检测费用高昂，消费者难以证明食品缺陷：2012年6月，《羊城晚报》报道一捆韭菜2元，但做完50个指标的检测需要花去5000元；消费者也很难证明因果关系：2011年5月，南京一市民购买粽子，妻子服用后腹泻呕吐，最终流产，粽子确定发霉，但是没法证明变质粽子导致了孕妇流产。在上述“三重门”中，因果关系的举证是最重要，也是最为困难的。
　　举证责任(burden of proof)的分配是食品消费维权中的核心问题，但是要注意的是，生产者（销售者）与消费者就是天平的两端，假如一味地追求保护消费者，那么生产者（销售者）势必会受到伤害。美国作为消费者保护制度极为健全的国家，一直在寻求双方利益保护的平衡。
　　20世纪60年代，美国曾一度盛行消费者保护之风，消费者诉讼奉行“严格责任”原则，该原则是指，诉讼中，消费者只要证明食品造成了损害，即使生产者（销售者）没有过错，那也得承担赔偿责任。越来越严格的责任，越来越多的诉讼压得生产者（销售者）喘不过气来。20世纪80年代以后（里根执政后），“严格责任”原则逐渐缓和，演化为“严格责任”和“过错责任”等多种原则共存的状态。来源： 中国青年网